Республиканцы и вакцинация

Даже торговец шерстью должен думать не только о том, чтобы

подешевле купить и подороже продать, но и о том, чтобы вообще

свободно могла вестись торговля шерстью.

Берхольт Брехт

Третьего дня наткнулся на забавную статью, опубликованную в свежем номере журнала Vaccine. Однако, прежде, чем мы перейдем к ее обсуждению, хочу напомнить вам о феномене коллективного, популяционного или «племенного» иммунитета, который я уже упоминал в некоторых статьях, например, ВПЧ в Австралии.

«Племенной» иммунитет – это перевод английского термина herd immunity. Его суть заключается в бонусном эффекте, который дает повальная или почти повальная вакцинация населения против какого-нибудь возбудителя инфекционного заболевания.

Обычно, принимая решение о вакцинации, человек руководствуется личными интересами: что, дескать, эта вакцина защитит лично меня и моих близких. Однако, персональная защита – это не единственный и даже не главный эффект вакцинации.

Когда источником инфекции является человек, то вакцинированный против нее индивидуум защищает не только себя, но и всех, кто его окружает. Причем, как тех окружающих, кто не привит, так и тех, кто привит, поскольку индивидуальная эффективность вакцины редко достигает 100%.

Самый главный эффект вакцинации – общественный, то есть то, что вакцинированный человек перестает быть переносчиком инфекции. А теперь примите во внимание, что существуют граждане, которым некоторые прививки (например, живыми вакцинами) противопоказаны по медицинским причинам (например, тем кто получает иммуноподавляющие препараты), есть те, кому не показана прививка по возрасту, есть те, кому по беременности, есть недоношенные дети.

А еще есть пожилые люди, у которых вакцинация не дает или реже дает защитные титры антител или эти титры быстрее падают. Может еще быть так – хочет человек вакцинировать, скажем, своего ребенка от ветрянки, а в этом году единственная в твоей стране вакцина на перерегистрации. Кто защитит таких граждан, кто убережет их от инфекции?

А защитит их тот, кто своим телом (буквально) перекроет ее дальнейшее распространение. Как вам кажется, такой выбор достоин современного образованного человека? Может быть, нет? Может быть, каждый сам за себя?

Однако же, альтруизм – не единственное условие для «племенного» иммунитета. Можно обратиться и к чисто эгоистическим соображениям. Например, в силу особенностей биологии возбудителя инфекции вакцина против него лучше всего работает в том случае, если в обществе привито, скажем, как минимум 70%, а иначе – индивидуальная эффективность низкая.

Такой феномен исследователи обнаружили в Каталонии (там одно из самых низких покрытий анти-пневмококковой вакцины), где вакцинированные дети чаще заболевали пневмококковой инфекцией, чем в регионах, где покрытие было выше. В 2003 году были опубликованы результаты Израильского исследования, показавшего, что в семьях, где дети получали анти-пневмококковую вакцину, частота выявления вакцинных штаммов в течение следующих двух лет уменьшалась не только у привитых детей, но и у их непривитых братьев и сестер.

О том, как такое возможно – поговорим в другой раз, и возможно не со мной, так как один из авторов сайта обещал рассказать о пневмококковой вакцине подробнее. А я пока хочу обратить внимание на еще один аргумент для эгоистов – в регионах, где покрытие вакциной меньше рекомендованного, заболевших людей будут лечить антибиотиками, стимулируя тем самым эволюцию резистентных штаммов, которые затем могут вернуться к  противникам вакцинации с совершенно другим «счетом за лечение», так сказать.

Но главное в вакцинации, как я думаю, это именно достижение «племенного», а лучше сказать, общественного иммунитета. Мне представляется, что молодые образованные люди, ориентированные на науку, должны разделять эту точку зрения. Я сужу об этом по тому, как заметно левеет в своих взглядах образованная молодежь по всему миру.

А вот те, кто считает, что вакцины и вообще здоровье – это вопрос индивидуальный и личный, а к науке относится с подозрением, дескать тратят деньги не пойми на что, исповедуют противоположный, антиобщественный и, как мне представляется, политически правый взгляд на жизнь.

Теперь вернемся к статьей в Vaccine. Есть в США такой термин – personal belief exemption (PBE), он означает право родителей отказаться от обязательной вакцинации детей по личным убеждениям. Например, по убеждениям в том, что ученые всё врут, а государство только и делает, что вмешивается в личную жизнь граждан.

Как оказалось, правом на PBE, как правило, пользуются те американцы, кто исповедует республиканские убеждения и консервативный взгляд на жизнь. В статье об этом не говорят, но я думаю, что это те самые ВОСПы, соль земли американской: люди верующие, не любящие чужаков и всё новое, ненавидящие коммунистов, свято чтущие право на личное и частное, не доверяющие государству со всеми его учеными, реформаторами и чиновниками, но доверяющие своему собственному опыту и опыту соседа-фермера.

Так вот, авторы статьи проанализировали взаимосвязь частоты отказов от вакцинации по PBE с от расположения школ, в которых учатся дети и увязали это с доминирующими в соответствующих районах политическими предпочтениями.

В анализ вошли 6,348 калифорнийских школ и 15 лет наблюдения – с 2001 до 2015 года. Количество отказов по PBE за эти 15 лет подросло по всей Калифорнии, но заметно больше в тех районах, где преобладает республикански настроенное население, особенно там, где таких граждан > 70% от всех резидентов.

Спад PBE, наметившийся во всех группах после 2013 года, связан с тем в 2014 калифорнийские власти приняли закон AB2109, согласно которому родители обязаны посетить врача и получить его подпись прежде, чем смогут воспользоваться своим правом на отказ от прививки. На многих, как видите, такие встречи оказали отрезвляющий эффект.

За все время наблюдения корреляция количества республиканцев «на районе» и числа отказов от вакцинации по PBE все время усиливалась и с  2011 года достигла статистической значимости.

Статья заканчивается 2015 годом – годом, когда в Калифорнийском Диснейленде произошла вспышка кори (погуглите Disneyland measles outbreak).

После этого власти штата (как в том анекдоте про лесника, который всех разогнал) запретили PBE к чертовой матери и обязали всех прививаться в приказном порядке (закон SB 277). Да, ну и вас не удивит, наверное, что за этот закон голосовали демократы, а против – республиканцы.

Впрочем, я думаю, что партии тут ни при чем, просто республиканцам/консерваторам, как главным историческим адептам свободного рынка, свободного предпринимательства и личных свобод (только для уважаемых граждан, разумеется) более характерен обычный человеческий эгоизм.

Их интересует только их личная судьба, которую они по своей глупости и необразованности отделяют от общественной, а про коллективный иммунитет они либо не знают, либо не хотят знать, либо им просто плевать.


Показалось интересным или полезным — подпишитесь на анонсы новых статей в наших пабликах ВКонтакте и Фейсбуке.

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!