Кем будем жертвовать?

гугломобиль

Забавная статья вышла на днях в Science – The Social Dilemma of Autonomous Vehicles. Ее суть в обсуждении этического противоречия, которое возникнет у человечества на этапе повального внедрения автомобилей без водителя.

Первые машины-роботы появились на дорогах городов еще в 2007 году (правда только в рамках экспериментов). С тех работы в этом направлении не останавливаются. Значительную лепту в развития концепции безаварийного вождения (а именно для этого нам нужны  машины без водителя) внесли «гугломобили», которые уже накатали по дорогам США уже не одну тысячу миль.

Они, правда, регулярно попадают в аварии, хотя, как правило, и не по «своей вине» —

авария гугломобиля

Лоббисты «гугломобилей» посчитали, что эти аппараты смогут повысить эффективного мирового движения, снизить интенсивность загрязнения окружающей среды и предотвратить до 90% возможных аварий.

Однако, до тех пор, пока человека тоже не заменят на какой-нибудь гуглодроид, аварии все-таки будут, и в некоторых случаях роботу придется принимать непростое (с нашей точки зрения, не с его) решение, а именно – кем жертвовать в случае неизбежной аварии?

Например, если на дорогу внезапно выбежит стая пешеходов «гугломобилю» нужно будет принять решение – давить их или менять полосу (или даже улетать с дороги), убивая водителя (и возможно и пассажиров).

В его программе понадобится алгоритм, который все взвесит и назначит жертву —

безопасность гугломобилей

Причем, если на трассе все более ли менее понятно (дави или в кювет), то в городе все сложнее:

  • Уход налево на встречку – убьешь водителя (с пассажирами) и встречных
  • Уход направо – убьешь водителя (с пассажирами) и пешеходов на тротуаре

Плюс еще надо как-то посчитать других участников движения, которым «гугломобиль» своими маневрами создаст дополнительные риски.

Даже, если такие ситуации кажутся маловероятными, их суммарный риск (производное от робото-машино-часов) игнорировать не получится, и программистам действительно придется закладывать такие алгоритмы.

Авторы статьи провели 6 онлайн-опросов, в которых участвовало 1,928 респондентов. Большинство участников считали, что выбирать нужно то решение, при котором будет наименьшее количество жертв.

Выводы из ответов получились такие:

  1. Лучше убить одного пассажира, чем 10 пешеходов
  2. Если пешеход только один – следует его давить
  3. Люди не желают покупать машину, которая будет ими жертвовать в случае чего

Таким образом, ответы лишь подтвердили дилемму. В целом, все выступили за добро и гуманизм, однако никто не хочет расплачиваться за эти принципы своей жизнью.

Авторы задаются еще несколькими вопросами:

  • Должна ли машина без водителя убираться в стену, чтобы спасти мотоциклиста, исходя из тех соображений, что у людей в машине шансов больше?
  • Должен ли алгоритм учитывать возраст участников потенциальной аварии? Я бы сюда еще обязательно добавил список сопутствующих заболеваний и экономическую целесообразность их лечения.

Также воображение рисует множественные конторы по тюнингу процессоров «гугломобилей» с тем, чтобы научить их принимать правильные решения. И, само собой, алгоритмы автомобилей бизнес- и люкс-класса должны быть немного оптимизированы.

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!

6комментариев

сначала новые
по рейтингу сначала новые по хронологии